汕尾市首例動(dòng)漫卡通形象侵權(quán)案宣判
2017/12/8 15:42:01??????點(diǎn)擊：
機(jī)器貓“哆啦A夢(mèng)”是著名卡通形象，它經(jīng)常出現(xiàn)在各種場(chǎng)合中，因它產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛也不在少數(shù)。近日，汕尾市中級(jí)人民法院一審受理宣判了一起同類案件，被告廣東某投資有限公司因在其開發(fā)樓盤擺放“哆啦A夢(mèng)”模型，最終被判侵權(quán)并賠償原告5萬(wàn)元。據(jù)悉，這是我市審理的首例動(dòng)漫卡通形象侵權(quán)案。
上海某商貿(mào)有限公司經(jīng)授權(quán)在中國(guó)大陸境內(nèi)享有“哆啦A夢(mèng)”形象著作權(quán)。2016年“五一”期間，廣東某投資有限公司開發(fā)管理的汕尾某樓盤在其樓盤內(nèi)擺放了30個(gè)“哆啦A夢(mèng)”卡通模型吸引顧客，并在其微信公眾號(hào)中對(duì)“五一”活動(dòng)及“哆啦A夢(mèng)”形象進(jìn)行了宣傳。上海某商貿(mào)有限公司認(rèn)為該投資公司未經(jīng)許可使用“哆啦A夢(mèng)”形象，侵犯了其合法權(quán)益，于是向汕尾市中級(jí)人民法院提起訴訟要求賠償損失。
庭審中，廣東某投資有限公司則主張，“哆啦A夢(mèng)”模型是由第三方提供并擺放的，且在活動(dòng)過程中并未銷售門票以及銷售“哆啦A夢(mèng)”卡通形象的衍生產(chǎn)品，不存在侵犯原告著作權(quán)的情形。
法院審理后認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在其開發(fā)的房地產(chǎn)場(chǎng)所內(nèi)以及微信公眾號(hào)上公開使用“哆啦A夢(mèng)”卡通形象，其行為已侵犯了原告“哆啦A夢(mèng)”形象的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對(duì)于被告的主張，法院不予支持。法院根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，判決被告廣東某投資有限公司侵害原告上海某商貿(mào)有限公司著作權(quán)，并賠償原告上海某商貿(mào)有限公司5萬(wàn)元。
法官說(shuō)法
使用著名動(dòng)漫形象須取得授權(quán)
無(wú)論是文學(xué)作品還是動(dòng)漫美術(shù)作品，在公開發(fā)行之后，都享有著作權(quán)。本案中被告樓盤未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自展覽著名動(dòng)漫形象，雖然沒有通過銷售門票或者銷售衍生產(chǎn)品直接獲利，但從動(dòng)漫形象所展覽的場(chǎng)所看，樓盤具有商業(yè)性質(zhì)，其目的是利用“哆啦A夢(mèng)”動(dòng)漫形象的影響力吸引潛在客戶前往觀看樓盤，從而促使樓盤銷售量的提升，以期獲得預(yù)期利益，同樣屬于侵權(quán)行為。
法官提醒，很多人們所熟悉的動(dòng)漫卡通形象雖然隨處可見，但并不代表可以隨意使用。商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體在使用這些卡通形象之前，必須先取得著作權(quán)人的合法授權(quán)。在與第三方簽訂合同時(shí)，也一定要審查對(duì)方的著作權(quán)授權(quán)證明，避免惹上不必要的麻煩。本案作為汕尾首例動(dòng)漫卡通形象侵權(quán)案，其意義非凡，對(duì)于提高商家法律意識(shí)、有效防止商家出現(xiàn)類似侵權(quán)行為起到很好的指導(dǎo)作用。
來(lái)源：汕尾日?qǐng)?bào)
- 上一篇：為什么小黃人是小黃人？ 2017/12/7
- 下一篇：兒童地墊存在安全隱患 抽查結(jié)果有10種樣品的使用說(shuō)明存在問題 2017/12/8
